Sexta-feira, 11 de Janeiro de 2013
por Daniel Oliveira
Mandam as regras que um animal doméstico que se demonstre perigoso ao ponto de pôr em risco a vida humana tem de ser abatido. Um cão de uma raça perigosa matou uma criança de 18 meses. Foi decidido o seu abate. 11 mil pessoas assinaram uma petição para impedir uma decisão (caso seja realmente certo que foi isto que se passou) de evidente bom senso.
Dizem os subscritores desta petição: "um cão que nunca fez mal durante oito anos e atacou é porque teve algum motivo". A ver se nos entendemos: Os motivos para um animal matar uma criança são irrelevantes, porque as crianças não podem correr risco de vida, sejam lá qual forem os motivos. A decisão de abater um cão não é uma forma de fazer justiça (por isso os motivos pouco interessam), mas de segurança. Escrever que "a criança e o cão são os dois inocentes desta história" é pornográfico. Crianças e cães, para os humanos, não estão no mesmo nível. Nenhum animal é abatido por ser "culpado" de nada. Até porque tal conceito é inaplicável a não humanos. Um animal doméstico, se se revelar perigoso para os humanos, não pode conviver com eles. É apenas disto que se trata e não de qualquer ato de justiça. Os donos e pais foram negligentes? Isso sim, resolve-se na justiça. O abate do cão é outra coisa: um cão que mata uma criança com quem convive deixou de ser um animal doméstico. Porque o que o torna doméstico é ser controlável por humanos. Como não pode ser devolvido à vida selvagem é abatido. Não por justiça, mas por segurança.
Diz a petição: "Se não se abatem pessoas por cometerem erros, por roubarem, por matarem...então também não o façam com os animais!" A comparação é de tal forma grotesca que chega a ser desumana. Eu sou contra a pena de morte. Eu como carne de animais que foram abatidos. Serei incoerente ou limito-me a não comparar o incomparável? Os animais não têm, para os humanos, o mesmo estatuto das pessoas. E quem acha que têm não percebe porque consideramos a vida humana um valor absoluto e indiscutível.
Resumo assim: a vida do humano mais asqueroso vale mais do que a vida do animal doméstico de que mais gostamos. Sempre. Tendo tido (e continuando a ter) quase sempre animais domésticos (de que gosto imenso), parece-me haver em muitos defensores mais radicais dos direitos dos animais um discurso que relativiza os direitos humanos. Porque não compreendem a sua absoluta excepcionalidade.
PS: Sobre o "relatório" do FMI escreverei para a edição do "Expresso" em papel.
Publicado no Expresso Online
Joao Pereira
Excelente post.
Gosto mais do Daniel quando não fala de direita e esquerda.
Cumprimentos.
Gosto mais do Daniel quando não fala de direita e esquerda.
Cumprimentos.
Carlos Marques
Exacto: o Daniel Oliveira quando se deixa de extremismos antiquados e falidos é uma pessoa até bastante sensata e séria.
Esteve bem neste post.
Esteve bem neste post.
maria leonardo
considero que esteve mal neste post.um cão preso grande parte do tempo dia em situaçao de stress,não pode ser culpado nesta morte.quem tem um animal não pode resumir a sua relaçao ao papel de substituto da securitas. o dono deve ser castigado.o caõ deve ser visto por um veterinario para se poder agir com mais racionalidade.Porque cortaram as orelhas ao bicho? fala desta forma na maioria dos casos quem tem medo dos caes por mais pequeno que seja.
Observatório Da Esquerda Fracturante
«11 mil pessoas assinaram uma petição para impedir uma decisão (caso seja realmente certo que foi isto que se passou) de evidente bom senso. »
Quem quer apostar que dessas 11000 pessoas pelo menos 80% são bloquistas ou aparentados?
Concordo que seja abatido o cão porque de facto se não for abatido vai para onde? Para o Jardim Zoológico?
Quem quer apostar que dessas 11000 pessoas pelo menos 80% são bloquistas ou aparentados?
Concordo que seja abatido o cão porque de facto se não for abatido vai para onde? Para o Jardim Zoológico?
Ana Paula
Mas mesmo que ganhasse a aposta, qual a relevância da filiação partidária dos subscritores para a argumentação? Escapou-me alguma coisa?
Observatório Da Esquerda Fracturante
É relevante no sentido em que petições assinadas maioritariamente por bloquistas e arraçados de bloquista não são para levar muito a sério....na minha opinião, claro está!
Doutor Instantâneo Miguel Relvas
Observatório:
Se forem arraçados de nazi-fascistas como tu, que aqui te confessaste simpatizante da Front National, já são para levar a sério.
Concordo.
O Holocausto de 6 milhões aí está a prová-lo.
Vocês são mesmo para levar a sério.
Se forem arraçados de nazi-fascistas como tu, que aqui te confessaste simpatizante da Front National, já são para levar a sério.
Concordo.
O Holocausto de 6 milhões aí está a prová-lo.
Vocês são mesmo para levar a sério.
Eu apostaria que metade dos subscritores votam no PAN, mas concedo que não há forma de verificar qual de nós está correcto. ;)
Observatório Da Esquerda Fracturante
Grande parte do eleitorado do PAN nas ultimas eleições foi constituido, quanto a mim, por bloquistas desiludidos com o BE por este ligar pouco á questão dos direitos dos animais, algo que também a mim me surpreende, já que essa seria, à partida, uma temática em que se esperaria algum empenho por parte de um partido com a natureza do BE. Vão falando ocasionalmente nas touradas, mas pouco passam disso...e no entanto, sem fundamentalismos, essa é uma área onde há bastante a fazer em Portugal.
O BE lá terá os seus motivos para evitar esse tema, mas a mim isso causa-me alguma surpresa.
O BE lá terá os seus motivos para evitar esse tema, mas a mim isso causa-me alguma surpresa.
José Peralta
Observ. da esq. etc.
Ah ! "80% são bloquistas" ? Entre 11.000 pessoas ?
Ena ! Tantos ? Estou siderado !!!!!!!!!!
A sua "comparação" não é grotesca, é mais humorística...e há cada vez mais necessidade de bobos na "côrte"...
Já apresentou a candidatura ?
E é claro que já ganhou a "aposta" ! Como e onde lhe pago os amendoins ? No Jardim Zoológico ?
Ah ! "80% são bloquistas" ? Entre 11.000 pessoas ?
Ena ! Tantos ? Estou siderado !!!!!!!!!!
A sua "comparação" não é grotesca, é mais humorística...e há cada vez mais necessidade de bobos na "côrte"...
Já apresentou a candidatura ?
E é claro que já ganhou a "aposta" ! Como e onde lhe pago os amendoins ? No Jardim Zoológico ?
Obelisco instável
Haverá, certamente, quem fique com ele e lhe dê uma vida decente, pelo que sempre poderás aproveitar a vaga em aberto.
Os animais só devem ser abatidos para alimentação humana, de outra forma é desperdício, que espero o relatório do FMI contemple. bfds
JPT
Este seu texto é um acto de grande civismo e de grande coragem (assumindo, e não estou a ser irónico, que não o escreveu para bater o recorde de comentários do Arrastão). Adivinho a carga de chatices que pronunciar estas evidências éticas lhe vai trazer e, por uma vez, faço-lhe uma vénia.
Nem mais, comparar humanos com animais é totalmente imbecil.
E por isso eu, o senhor Daniel Oliveira e muito milhares continuamos a gostar de touradas.
E por isso eu, o senhor Daniel Oliveira e muito milhares continuamos a gostar de touradas.
Isabel
Eu, democrata cristã, concordo com tudo o que escreveu.
Os humanos são seres inteligentes e estão acima de todos os outros irracionais.
Não se comparam, estão em planos diferentes.
Pelas razões que invocou, sou contra o aborto, a eutanásia e logicamente contra a pena de morte.
Já vi o fanatismo pela causa dos animais, chamar-lhes "meninos" ou "bébés".
É chocante.
Será este fanatismo alimentado por um tentáculo do ateísmo????
Será que colocar pessoas e animais no mesmo plano, conduzirá à naturalização e normalização da esterilização, eutanásia e pena de morte para os humanos?
Declaro aqui que gosto imenso de animais.
Por isso acho execrável que se tenham cães, gatos ou coelhos, que precisam de correr, de espaço e de ar, em apartamentos ou gaiolas, fechados em casa o dia todo.
Porque o ambiente em que vivem não é natural as probabilidades de terem comportamentos agressivos aumentam.
Alguém (importante) disse que "quando tratarmos os animais como pessoas passaremos a tratar as pessoas como animais"...
Os humanos são seres inteligentes e estão acima de todos os outros irracionais.
Não se comparam, estão em planos diferentes.
Pelas razões que invocou, sou contra o aborto, a eutanásia e logicamente contra a pena de morte.
Já vi o fanatismo pela causa dos animais, chamar-lhes "meninos" ou "bébés".
É chocante.
Será este fanatismo alimentado por um tentáculo do ateísmo????
Será que colocar pessoas e animais no mesmo plano, conduzirá à naturalização e normalização da esterilização, eutanásia e pena de morte para os humanos?
Declaro aqui que gosto imenso de animais.
Por isso acho execrável que se tenham cães, gatos ou coelhos, que precisam de correr, de espaço e de ar, em apartamentos ou gaiolas, fechados em casa o dia todo.
Porque o ambiente em que vivem não é natural as probabilidades de terem comportamentos agressivos aumentam.
Alguém (importante) disse que "quando tratarmos os animais como pessoas passaremos a tratar as pessoas como animais"...
Obelisco instavel
Sobre a morte, podes perguntar lá na igreja, têm séculos de experiência a matar gente.
obelisco instavel
Mas alguém falou em socialismo? E mesmo que falasse, pelo menos não foram canibais,nem queimaram gente nas fogueiras! A coisa mais triste é desculpat os nossos erros com os erros dos outros, vergonhoso mesmo, mas contudo coerente.
Isabel
Falei eu. Mataram a sangue frio em gulags e campos de trabalho, fora as guerras e as ocupações ilegítimas.
Obelisco instável
Cara Isabel
Acho que não percebeste, não sou comunista, guarda essa cassete para o people do pc, de qq forma os crimes de Staline não justificam os crimes da igreja católica, que foram mais hediondos dos que os dele, embora não os desculpem, obviamente, como não desculpam os milhares de mortos que a invasão do Iraque provocou, muitos mais do que Saddam mandou matar, mas claro que estes são mortos bons, os outros são mortos maus. Faz-me lembrar um cerco a uma cidade francesa pelos cristaos, nessa cidade viviam "fieis" e "infieis", o comandante das tropas católicas colocado perante a inevitabilidade de matar uns e outros se atacasse a cidade pediu ajuda superior, não me recordo se ao papa, e este disse-lhe, mate-os todos, Deus escolherá os seus. Exemplificativo.
gentil mariana
algumas pessoa nem merecem ser tratada como animais, deveriam era ser exiladas para uma ilha deserta arre
Isabel,
Concordo consigo no que diz aqui (exceptuando a questão sobre o aborto). Agora, isso do "tentáculo do ateísmo" é ultrajante. Sou ateísta e sinceramente, demonstrações de fanatismo são muito mais vulgares no que toca as cristãos e respeito-vos muito, tenho imensos amigos cristãos, adoro ler sobre religião e não fico ofendida quando vos oiço falar de coisas em que não acredito de maneira nenhuma. Agora, aqui estamos a falar de animais e não de religião, enfiar um argumento deste tipo aí para o meio é uma falta de respeito, se me permite.
Concordo consigo no que diz aqui (exceptuando a questão sobre o aborto). Agora, isso do "tentáculo do ateísmo" é ultrajante. Sou ateísta e sinceramente, demonstrações de fanatismo são muito mais vulgares no que toca as cristãos e respeito-vos muito, tenho imensos amigos cristãos, adoro ler sobre religião e não fico ofendida quando vos oiço falar de coisas em que não acredito de maneira nenhuma. Agora, aqui estamos a falar de animais e não de religião, enfiar um argumento deste tipo aí para o meio é uma falta de respeito, se me permite.
Isabel
Eu explico:
Os ateístas acreditam que Deus não existe.
Os teístas acreditam que existe.
Cada um quer defender a sua tese.
A Igreja, (conjunto de teístas) já sabemos como procedeu em tempos.
Os ateístas começaram agora a sua luta, pelo menos formalmente; o alvo são as religiões, (teísmo organizado).
A primeira a abater é a católica, por ser a maior e a que dá a outra face, logo é pouco agressiva, por isso pode levar um par de estaladas que se fica.
Com os muçulmanos e o judeus a coisa fia mais fino.
Gênesis: Então Deus disse: "Façamos o homem à nossa imagem e semelhança. Que ele reine sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre os animais domésticos e sobre toda a terra, e sobre todos os répteis que se arrastem sobre a terra."Segundo a Bíblia (AT) Deus deu um privilégio especial ao homem e à mulher, distinguindo-o dos outros animais. Na realidade os pagãos, sacrificavam aos deuses, pessoas e animais indiscriminadamente, atribuindo-lhes o mesmo valor.
Este princípio organizacional duma sociedade, veio revolucionar o estabelecido, criando muita chatice: Então agora já não posso sacrificar aos deuses o meu vizinho (ou o filho bébé), porque tem mais ouro que eu e isso chateia-me??
Tem-se tentado investigar cientificamente que os animais também são inteligentes e têm sentimentos, mas ainda nada de substantivo se provou. Por azar as coisas mudam muito de espécie para espécie e ter que dividir os animais em inferiores e superiores é chato e pode prejudicar a causa.
Uma das formas do ateísmo se impor contra as religiões, é minando os alicerces da sua fundação. Este é um deles. Humanizar os animais dando-lhes direitos de pessoas, é negar não só a existência de Deus como desumanizar o homem e a mulher, não lhes dando nenhum privilégio sobre os animais irracionais.
Quando isto acontecer todos os seres vivos animados, só serão importantes enquanto forem úteis para a classe dominante).
É ao abrigo desta lei que a eutanásia é crime, o aborto também e a pena de morte obviamente. O homem e a mulher são seres superiores e sagrados logo a tentar contra a sua vida é sacrilégio.
A verdade é que ainda ninguém até aqui conseguiu descobrir porque é que o homem e a mulher são inteligentes e as outras espécies não.
O cão não pode ser julgado porque não é gente. Se é uma ameaça à segurança de pessoas, abate-se. Deixar um cão ficar preso e açaimado o resto da vida é um mau-trato perpetrado pelo homem. O abate é natural porque é a alternativa a não poder ser devolvido à natureza (donde se calhar nunca deveria ter saído).
Nota: Ateu - Pessoa que ACREDITA que Deus não existe.
Ateísmo - Doutrina defendida por um grupo de ateus, organizados para provar que Deus não existe.
Como não o podem provar porque a existência ou a não existência de Deus é uma questão de fé, usam outras estratégias mais refinadas e subtis para atingirem o seu objectivo.
Digo eu que sou cristã agnóstica...
Os ateístas acreditam que Deus não existe.
Os teístas acreditam que existe.
Cada um quer defender a sua tese.
A Igreja, (conjunto de teístas) já sabemos como procedeu em tempos.
Os ateístas começaram agora a sua luta, pelo menos formalmente; o alvo são as religiões, (teísmo organizado).
A primeira a abater é a católica, por ser a maior e a que dá a outra face, logo é pouco agressiva, por isso pode levar um par de estaladas que se fica.
Com os muçulmanos e o judeus a coisa fia mais fino.
Gênesis: Então Deus disse: "Façamos o homem à nossa imagem e semelhança. Que ele reine sobre os peixes do mar, sobre as aves dos céus, sobre os animais domésticos e sobre toda a terra, e sobre todos os répteis que se arrastem sobre a terra."Segundo a Bíblia (AT) Deus deu um privilégio especial ao homem e à mulher, distinguindo-o dos outros animais. Na realidade os pagãos, sacrificavam aos deuses, pessoas e animais indiscriminadamente, atribuindo-lhes o mesmo valor.
Este princípio organizacional duma sociedade, veio revolucionar o estabelecido, criando muita chatice: Então agora já não posso sacrificar aos deuses o meu vizinho (ou o filho bébé), porque tem mais ouro que eu e isso chateia-me??
Tem-se tentado investigar cientificamente que os animais também são inteligentes e têm sentimentos, mas ainda nada de substantivo se provou. Por azar as coisas mudam muito de espécie para espécie e ter que dividir os animais em inferiores e superiores é chato e pode prejudicar a causa.
Uma das formas do ateísmo se impor contra as religiões, é minando os alicerces da sua fundação. Este é um deles. Humanizar os animais dando-lhes direitos de pessoas, é negar não só a existência de Deus como desumanizar o homem e a mulher, não lhes dando nenhum privilégio sobre os animais irracionais.
Quando isto acontecer todos os seres vivos animados, só serão importantes enquanto forem úteis para a classe dominante).
É ao abrigo desta lei que a eutanásia é crime, o aborto também e a pena de morte obviamente. O homem e a mulher são seres superiores e sagrados logo a tentar contra a sua vida é sacrilégio.
A verdade é que ainda ninguém até aqui conseguiu descobrir porque é que o homem e a mulher são inteligentes e as outras espécies não.
O cão não pode ser julgado porque não é gente. Se é uma ameaça à segurança de pessoas, abate-se. Deixar um cão ficar preso e açaimado o resto da vida é um mau-trato perpetrado pelo homem. O abate é natural porque é a alternativa a não poder ser devolvido à natureza (donde se calhar nunca deveria ter saído).
Nota: Ateu - Pessoa que ACREDITA que Deus não existe.
Ateísmo - Doutrina defendida por um grupo de ateus, organizados para provar que Deus não existe.
Como não o podem provar porque a existência ou a não existência de Deus é uma questão de fé, usam outras estratégias mais refinadas e subtis para atingirem o seu objectivo.
Digo eu que sou cristã agnóstica...
Isabel,
No que me diz respeito pode ter a certeza de que não tenho intenções de a tentar convencer que Deus não existe, até porque também não desejo que me obrigue a acreditar que existe, além disso também não acredito em verdades absolutas, não me importo nada que estejamos as duas certas ou as duas erradas, afinal é sempre uma questão de perspectiva. Temos apenas uma fé diferente, sim, porque acredito que ter fé não precisa de ter nada a ver com acreditar com um ser divino, para mim fé é acreditar no bem, na vida, no amor e em mim, como tudo há-de se restabelecer, sozinho. Agora, essa de estarmos a lutar contra o cristianismo, achei piada. Nós não temos uma "estrutura", como a vossa Igreja, onde as pessoas podem entrar e conspirar contra as outras religiões como parece insinuar que o estamos a começar a fazer, por isso não me parece que estejamos a organizar algo para provar seja o que for. Eu não me chateio quando as crianças falam sozinhas (até porque eu também falo sozinha), por isso também não me importo que acreditem em algo que não conseguem ver (o que é perfeitamente legítimo, e não estou a ser irónica, porque nós também não vemos átomos e no entanto, acreditamos que lá estão). Oiça, garanto-lhe que nós não nos achamos inferior aos animais, até é por isso que não sou vegetariana (para ser coerente), mas também não acho que eles tenham de ser nossos escravos. Eu não vou preferir um cão a uma pessoa, a não ser que ela seja mesmo muito desprezível e eu a odeie de morte. Mas também acredito que os animais tenham sentimentos. Só porque não falam a mesma língua e não são parecidos connosco, não têm direito a ter sentimentos? Que são mais instintivos que nós? Sim, mas lembre-se que nós também já o fomos, ah, esqueça, não acredita na teoria da evolução. De qualquer maneira, ser diferente não significa ser inferior. Você não fala chinês (certo?), como um cão também não fala a sua língua. Acha que os ganidos que dão com diversas entoações não querem dizer nada? Se me permite, um psicopata ou um atrasado mental também não é gente porque ou não têm capacidades que a maioria tem ou usam-nas descontroladamente, mas nós não os abatemos, por isso não diga coisas que a fazem parecer Hitler, sim, porque esse é que abateu inválidos, atrasados mentais e tudo aquilo que ele considerava inútil. E não sei se sabe mas existem cães polícias, cães que salvam pessoas, não me parece que sejam inúteis e não me parece que mereçam ser abatidos só porque alguém considera que eles não são gente quando fazem mais que muita. Neste caso do cão que matou a criança, não me oponho contra o abate, mas também não me oponho nada contra a responsabilização dos pais, do dono do cão e de todos os adultos que deixaram a miúda andar sozinha perto de um cão que sabiam poder ser perigoso. Há que ter bom-senso e continuo a acreditar que ter chamado a religião para aqui ou mesmo a política (como muitos fizeram) é absolutamente absurdo.
No que me diz respeito pode ter a certeza de que não tenho intenções de a tentar convencer que Deus não existe, até porque também não desejo que me obrigue a acreditar que existe, além disso também não acredito em verdades absolutas, não me importo nada que estejamos as duas certas ou as duas erradas, afinal é sempre uma questão de perspectiva. Temos apenas uma fé diferente, sim, porque acredito que ter fé não precisa de ter nada a ver com acreditar com um ser divino, para mim fé é acreditar no bem, na vida, no amor e em mim, como tudo há-de se restabelecer, sozinho. Agora, essa de estarmos a lutar contra o cristianismo, achei piada. Nós não temos uma "estrutura", como a vossa Igreja, onde as pessoas podem entrar e conspirar contra as outras religiões como parece insinuar que o estamos a começar a fazer, por isso não me parece que estejamos a organizar algo para provar seja o que for. Eu não me chateio quando as crianças falam sozinhas (até porque eu também falo sozinha), por isso também não me importo que acreditem em algo que não conseguem ver (o que é perfeitamente legítimo, e não estou a ser irónica, porque nós também não vemos átomos e no entanto, acreditamos que lá estão). Oiça, garanto-lhe que nós não nos achamos inferior aos animais, até é por isso que não sou vegetariana (para ser coerente), mas também não acho que eles tenham de ser nossos escravos. Eu não vou preferir um cão a uma pessoa, a não ser que ela seja mesmo muito desprezível e eu a odeie de morte. Mas também acredito que os animais tenham sentimentos. Só porque não falam a mesma língua e não são parecidos connosco, não têm direito a ter sentimentos? Que são mais instintivos que nós? Sim, mas lembre-se que nós também já o fomos, ah, esqueça, não acredita na teoria da evolução. De qualquer maneira, ser diferente não significa ser inferior. Você não fala chinês (certo?), como um cão também não fala a sua língua. Acha que os ganidos que dão com diversas entoações não querem dizer nada? Se me permite, um psicopata ou um atrasado mental também não é gente porque ou não têm capacidades que a maioria tem ou usam-nas descontroladamente, mas nós não os abatemos, por isso não diga coisas que a fazem parecer Hitler, sim, porque esse é que abateu inválidos, atrasados mentais e tudo aquilo que ele considerava inútil. E não sei se sabe mas existem cães polícias, cães que salvam pessoas, não me parece que sejam inúteis e não me parece que mereçam ser abatidos só porque alguém considera que eles não são gente quando fazem mais que muita. Neste caso do cão que matou a criança, não me oponho contra o abate, mas também não me oponho nada contra a responsabilização dos pais, do dono do cão e de todos os adultos que deixaram a miúda andar sozinha perto de um cão que sabiam poder ser perigoso. Há que ter bom-senso e continuo a acreditar que ter chamado a religião para aqui ou mesmo a política (como muitos fizeram) é absolutamente absurdo.
Isabel
O Daniel Oliveira respondeu às suas questões, duma forma brilhante, no post que publicou hoje ainda sobre este tema.
Quando falamos em maltratar ou não os animais, quando classificamos os maus tratos, quando responsabilizamos os donos, estamos a assumir implicitamente que o Homem tem poder sobre eles.
Esse poder implícito é contraditório com a igualdade de "classe". Se os cães, por exemplo, são uma espécie autónoma, independente, e com os direitos relativos à suas características genéticas tal como os humanos, então ter um cão e prendê-lo em casa, fazê-lo responder por um nome (muitas vezes ridículo, chamar Zico a um cão de luta é um mau trato) que lhe foi atribuído por outra espécie (dominadora) que em tempos lhe retirou características através da hibridação, é ESCRAVATURA.
Matar um feto, um atrasado mental ou um assassino psicopata é desrespeitar a "humanidade" do Homem e por em causa seu o princípio fundador. Que todos os Homens são iguais em direitos mas não em deveres. Uns têm mais deveres que outros. Estes deveres são directamente proporcionais aos privilégios de que usufruem.
Hitler e Estaline foram condenados por assassinar outros humanos e não cães ou cavalos. E não somos nós que somos inferiores aos animais. Nós somos superiores a eles. Estender a luta de classes ao reino animal não colhe a não ser através da manipulação das emoções fáceis, que em povos stressados, propaga-se como fogo em dia de vento.
Esta campanha a favor do Zico é um exemplo, digno de estudo científico, em como um absurdo se pode tornar "lei".
Deixo-lhe aqui um link para um blog ateísta que prova que apenas se dedicam a criticar as religiões, por isso esta corrente, que talvez não seja a sua, se chama positivista ou crítica, e outro link que mostra como a existência de Deus inspirou a grande música.
http://www.diariodeunsateus.net/
http://www.youtube.com/watch?v=f7crvt8PW
Quando falamos em maltratar ou não os animais, quando classificamos os maus tratos, quando responsabilizamos os donos, estamos a assumir implicitamente que o Homem tem poder sobre eles.
Esse poder implícito é contraditório com a igualdade de "classe". Se os cães, por exemplo, são uma espécie autónoma, independente, e com os direitos relativos à suas características genéticas tal como os humanos, então ter um cão e prendê-lo em casa, fazê-lo responder por um nome (muitas vezes ridículo, chamar Zico a um cão de luta é um mau trato) que lhe foi atribuído por outra espécie (dominadora) que em tempos lhe retirou características através da hibridação, é ESCRAVATURA.
Matar um feto, um atrasado mental ou um assassino psicopata é desrespeitar a "humanidade" do Homem e por em causa seu o princípio fundador. Que todos os Homens são iguais em direitos mas não em deveres. Uns têm mais deveres que outros. Estes deveres são directamente proporcionais aos privilégios de que usufruem.
Hitler e Estaline foram condenados por assassinar outros humanos e não cães ou cavalos. E não somos nós que somos inferiores aos animais. Nós somos superiores a eles. Estender a luta de classes ao reino animal não colhe a não ser através da manipulação das emoções fáceis, que em povos stressados, propaga-se como fogo em dia de vento.
Esta campanha a favor do Zico é um exemplo, digno de estudo científico, em como um absurdo se pode tornar "lei".
Deixo-lhe aqui um link para um blog ateísta que prova que apenas se dedicam a criticar as religiões, por isso esta corrente, que talvez não seja a sua, se chama positivista ou crítica, e outro link que mostra como a existência de Deus inspirou a grande música.
http://www.diariodeunsateus.net/
http://www.youtube.com/watch?v=f7crvt8PW
Desde já, agradeço-lhe a resposta (isto porque gosto de falar consigo, não se ofende facilmente e não ofende também). Vou já ler o novo post do Daniel Oliveira. De resto, tenho de concordar consigo. Quanto à AAP não fazia a mínima ideia que existia, achei alguns posts do blogue hilariantes e muito facilmente ofensivos. Compreendo que diga que os ateus criticam a religião. No meu caso, não fiquei muito escandalizada porque não levo o assunto tão a sério. Acho que temos de estar convictos das nossas escolhas e o importante é o que fazemos delas e com elas; o que os outros fazem já não nos diz respeito. Mas percebo que se exija um certo respeito e bom senso no que toca a um assunto que, quer queiramos quer não, acaba por ser bastante delicado. Quanto à existência (subjectiva) de Deus ter influenciado a criação de músicas excepcionais, tenho de admitir que é verdade. Gosto muito do tipo de música que me mandou. Mais uma das razões para não me opor ao cristianismo. Desde que continuem a criar coisas bonitas. Continuo a não acreditar que Deus existe, mas não posso deixar de admitir que acredito no trabalho de alguns dos que acreditam n'Ele.
Rafael Ortega
Concordo com tudo menos o último parágrafo.
Há cães que valem mais que algumas pessoas. Se tivesse que escolher entre um cão e o Estaline não tinha dúvida.
Há cães que valem mais que algumas pessoas. Se tivesse que escolher entre um cão e o Estaline não tinha dúvida.
É verdade. A questão de, em princípio, um animal ser igual a um homem cede muitas vezes à vida real...
Estou de acordo com o Daniel Oliveira.
Uma vida humana vale sempre mais que qualquer animal , e não se pode comparar o valor de uma criança com um animal.
Em Portugal é permitido ter cães de raça consideradas perigosas em casa. Para mim isso equivale o mesmo que nos EUA as pessoas poderem ter armas em casa.
Não !!! Ter um Pitbull não é o mesmo que ter um Labrador !
Um Pitbull é um animal com instinto agressivo que se bem treinado pode ser um animal pacifico. No entanto é um animal que pode de um momento para o outro se descontrolar, principalmente se os donos não tiverem certos cuidados.
O mesmo se aplica a uma arma. Ela não se dispara sozinha, mas se os donos não tiverem cuidado, uma criança pode encontra-la e usa-la.
Uma vida humana vale sempre mais que qualquer animal , e não se pode comparar o valor de uma criança com um animal.
Em Portugal é permitido ter cães de raça consideradas perigosas em casa. Para mim isso equivale o mesmo que nos EUA as pessoas poderem ter armas em casa.
Não !!! Ter um Pitbull não é o mesmo que ter um Labrador !
Um Pitbull é um animal com instinto agressivo que se bem treinado pode ser um animal pacifico. No entanto é um animal que pode de um momento para o outro se descontrolar, principalmente se os donos não tiverem certos cuidados.
O mesmo se aplica a uma arma. Ela não se dispara sozinha, mas se os donos não tiverem cuidado, uma criança pode encontra-la e usa-la.
gajo que está de acordo
Estou de acordo com o Daniel Oliveira e com o tone.
Uma vida humana vale sempre mais que qualquer animal , e não se pode comparar o valor de uma pessoa com um animal.
Em Portugal é permitido ter sabujos de raça consideradas perigosas nos blogs. Para mim isso equivale o mesmo que nos EUA as pessoas poderem ter armas em casa.
Não !!! Ter um sabujo agressivo a defender o governo não é o mesmo que ter um Labrador !
Um sabujo é um animal com instinto agressivo que se bem treinado pode ser um animal apalermado mas pacifico. No entanto é um animal que pode de um momento para o outro se descontrolar, principalmente se os donos não tiverem certos cuidados.
O mesmo se aplica a uma arma. Ela não se dispara sozinha, mas se os donos não tiverem cuidado, uma criança pode encontra-la e usa-la
definitivamente, Os sabujos ao seviço do governo são um perigo para a sociedade
Patrícia Silva
Sr António Cunha: Engraçado, um carro também pode ser uma arma e são muitas as famílias que têm pelo menos um na garagem e agora?! Vamos comparar as pessoas com os carros? Os carros com os cães? Os cães com as metralhadoras?! Portugal com EUA porque temos cães perigosos em casa?!
Dª Isabel quanto a chamá-los de "meninos" não se preocupe pode ser um treino para se tornarem melhores pais e mães. Não se oferecem cachorrinhos para os meninos verdadeiros se tornarem responsáveis E muitas vezes não se abandonam ou negligenciam esses mesmos cachorrinhos porque os pais da criança não estão preparados para assumir essa responsabilidade em conjunto com o filho que não está preparado para cuidar de um animal por si só? Talvez esses pais precisassem de ter tido um cão antes de terem sequer pensado em ter filhos. Ou não ter filhos de todo.
Não! Esta premissa não se aplica a todos, mas importa é que se aplica a muitos.
http://expresso.sapo.pt/morreu-jovem-ind
Parabéns pela brutalidade com que tratou a vida humana, neste caso a da jovem de 23 anos e todas outras vítimas de Homens asquerosos.
Dª Isabel quanto a chamá-los de "meninos" não se preocupe pode ser um treino para se tornarem melhores pais e mães. Não se oferecem cachorrinhos para os meninos verdadeiros se tornarem responsáveis E muitas vezes não se abandonam ou negligenciam esses mesmos cachorrinhos porque os pais da criança não estão preparados para assumir essa responsabilidade em conjunto com o filho que não está preparado para cuidar de um animal por si só? Talvez esses pais precisassem de ter tido um cão antes de terem sequer pensado em ter filhos. Ou não ter filhos de todo.
Não! Esta premissa não se aplica a todos, mas importa é que se aplica a muitos.
http://expresso.sapo.pt/morreu-jovem-ind
Parabéns pela brutalidade com que tratou a vida humana, neste caso a da jovem de 23 anos e todas outras vítimas de Homens asquerosos.
a srª Patricia Silva vai ter que perceber qual a diferença entre seres humanos e animais. Mas se calhar já é tarde, não ?
Não faço ideia de que carro tem na sua garagem mas o meu fica sempre quietinho quando os miúdos brincam perto dele.
E já agora porque motivo falar só de cães ? Um amigo meu quer meter no jardim um jacaré ! Parece que é um amor de bicho !
Não faço ideia de que carro tem na sua garagem mas o meu fica sempre quietinho quando os miúdos brincam perto dele.
E já agora porque motivo falar só de cães ? Um amigo meu quer meter no jardim um jacaré ! Parece que é um amor de bicho !
Ruben
O Pitbull, não é um animal com um instinto agressivo, isso é totalmente falso e demonstra um total desconhecimento acerca do que é um cão. Os cães só se tornam agressivos se forem mentalmente desequilibrados. Existem muitos cães pequenos com um nivel de agressividade igual ao de um pitbull a diferença é que o pitbull é maior e tem mais força logo pensamos que é um animal muito mau e que a raça é perigosa, se olharmos para o pequenino achamos graça e dize-mos: "que coisa fofa". Se um pitbull for mentalmente equilibrado, jamais se vai virar ao dono. Aconselho ao senhor Antonio Cunha que se informe e que lei um pouco de psicologia canina para perceber o que lhe digo e não fale com desconhecimento.
bico de lacre
Não posso garantir o que o António Cunha fará. Mas quanto a mim sei que não vou mais necessitar de ler psicologia canina, depois de o ter lido a si.
Ruben
Explique-me por favor então porque motivo o Pitbull é proibido em alguns países ?
Explique-me por favor porque motivo uma companhia de seguros lhe vai cobrar mais ou até recusar um seguro se o seu cão for de uma raça considerada perigosa ?
Não me diga que é só preconceito ?
Explique-me por favor então porque motivo o Pitbull é proibido em alguns países ?
Explique-me por favor porque motivo uma companhia de seguros lhe vai cobrar mais ou até recusar um seguro se o seu cão for de uma raça considerada perigosa ?
Não me diga que é só preconceito ?
F. Guerreiro
A concepção totalitária antropocêntrica de raiz cristã que está subjacente a estas considerações não permite a D.O . sequer conceber que outros possam pensar de forma diferente. Antes de mais e mantendo a reserva necessária a uma situação que teve um desfecho dramático com a morte de uma criança, parece ser óbvio que esta iniciativa se integra no surgimento de uma nova concepção da relação entre humanos e animais capaz de superar a bestialidade actual.
O argumento da segurança serve de igual forma aos defensores da pena de morte e é utilizado ad nauseam nos debates sobre a matéria e seria melhor aplicado se tivéssemos a falar da escumalha dos poderes do mundo que joga com a nossa vida, e que é de forma óbvia “perigosa ao ponto de pôr em risco a vida humana”.
Se é dada uma nova oportunidade a um assassino (quer seja imputável ou inimputável), porque não se há-de dar a mesma a um cão? Porque é cão? Não faz sentido. Um animal pode ser treinado e reeducado.
Observatório Da Esquerda Fracturante
E a Madalena oferece-se para ficar com o cão, ou quer reeducá-lo á custa do contribuinte e mantê-lo depois disso a viver do rendimento minimo garantido num qualquer canil estatal?
Isabel
Os animais nasceram para viver na natureza ao sabor dos seus instintos. O único animal que percebeu que tinha que se educar e condicionar o seu comportamento para evoluir, foi o Homem, porque é o único INTELIGENTE, capaz de interpretar o meio produzindo cultura.
No seu processo inteligente de evolução, entendeu que os cães podiam ser úteis; guardam os seus bens. E os gatos, caçam os ratos.
Para o Homem poder usufruir destas vantagens, teve que, anti-naturalmente, domesticar estes animais, adaptando-o às suas necessidades e modo de vida.
Por isso, educar ou treinar um cão, é uma violência da qual já não nos damos conta, porque estes animais foram perdendo qualidade genética ao longo de gerações.
Volta e meia, por stress provocado pela sua pouca qualidade de vida - um cão precisa de correr e de guardar um território, e não de estar metido um dia inteiro num apartamento de 70 m2 - deixam vir acima a sua verdadeira natureza e acontecem casos como este.
O Homem pode reeducar-se e treinar-se; a isso se chama Educação. Um animal tem que ser reeducado e treinado por outro mais inteligente para poder partilhar o mesmo espaço.
Daí o "só por ser cão" faz toda a diferença. É exactamente por ser cão que deve ser abatido. A "domesticação" é que serve o Homem e não o contrário e é este que dita as leis no seu território.
No seu processo inteligente de evolução, entendeu que os cães podiam ser úteis; guardam os seus bens. E os gatos, caçam os ratos.
Para o Homem poder usufruir destas vantagens, teve que, anti-naturalmente, domesticar estes animais, adaptando-o às suas necessidades e modo de vida.
Por isso, educar ou treinar um cão, é uma violência da qual já não nos damos conta, porque estes animais foram perdendo qualidade genética ao longo de gerações.
Volta e meia, por stress provocado pela sua pouca qualidade de vida - um cão precisa de correr e de guardar um território, e não de estar metido um dia inteiro num apartamento de 70 m2 - deixam vir acima a sua verdadeira natureza e acontecem casos como este.
O Homem pode reeducar-se e treinar-se; a isso se chama Educação. Um animal tem que ser reeducado e treinado por outro mais inteligente para poder partilhar o mesmo espaço.
Daí o "só por ser cão" faz toda a diferença. É exactamente por ser cão que deve ser abatido. A "domesticação" é que serve o Homem e não o contrário e é este que dita as leis no seu território.
com a agravante que o Pitbull é um cão que foi criado com o propósito de participar em lutas violentíssimas !
Anónimo
"Os animais nasceram para viver na natureza ao sabor dos seus instintos. O único animal que percebeu que tinha que se educar e condicionar o seu comportamento para evoluir, foi o Homem, porque é o único INTELIGENTE, capaz de interpretar o meio produzindo cultura."
http://www.sciencedaily.com/releases/200
http://www.zmescience.com/research/how-s
O único conceito introduzido por humanos foi o do dinheiro, o resto foram eles que criaram...
http://www.sciencedaily.com/releases/200
http://www.zmescience.com/research/how-s
O único conceito introduzido por humanos foi o do dinheiro, o resto foram eles que criaram...
Isabel
Todos os estudos que se fizeram até aqui sobre a inteligência animal provaram que algumas espécies atingem o pensamento pré-operatório, ou seja, têm a capacidade de resolver problemas utilizando os meios que uma criança de 5 ou 6 anos utiliza. Mas daí não passam.
Obelisco instavel
Por isso, educar ou treinar um cão, é uma violência da qual já não nos damos conta, porque estes animais foram perdendo qualidade genética ao longo de gerações.
Tu nunca deverias ter um cão, um cão educa-se com amor, paciência, silêncio e recompensas, ao contrário do que possas pensar, nunca se bate num cão. O animal retribui o respeito com que é tratado, e ao contrário dos humanos, não mente, porque não quis evoluir como nós.
Isabel
O cão de hoje. Não o cão do tempo em que era um animal selvagem, tal como o lobo ainda hoje é, duhh...
"O cão (Canis lupus familiaris[1] (http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%A3o#cite_note-1)), no Brasil (http://pt.wikipedia.org/wiki/Brasil) também chamado de cachorro, é um mamífero (http://pt.wikipedia.org/wiki/Mam%C3%ADfero) canídeo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Canidae) e talvez o mais antigo animal (http://pt.wikipedia.org/wiki/Animalia) domesticado (http://pt.wikipedia.org/wiki/Domestica%C3%A7%C3%A3o) pelo ser humano (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ser_humano). Teorias postulam que surgiu do lobo cinzento (http://pt.wikipedia.org/wiki/Lobo_cinzento) no continente (http://pt.wikipedia.org/wiki/Continente) asiático (http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81sia) há mais de 100 000 anos. Ao longo dos séculos (http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9culo), através da domesticação, o ser humano realizou uma seleção artificial (http://pt.wikipedia.org/wiki/Sele%C3%A7%C3%A3o_artificial) dos cães por suas aptidões, características físicas ou tipos de comportamentos (http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento). " in Wikipedia
"O cão (Canis lupus familiaris[1] (http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%A3o#cite_note-1)), no Brasil (http://pt.wikipedia.org/wiki/Brasil) também chamado de cachorro, é um mamífero (http://pt.wikipedia.org/wiki/Mam%C3%ADfero) canídeo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Canidae) e talvez o mais antigo animal (http://pt.wikipedia.org/wiki/Animalia) domesticado (http://pt.wikipedia.org/wiki/Domestica%C3%A7%C3%A3o) pelo ser humano (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ser_humano). Teorias postulam que surgiu do lobo cinzento (http://pt.wikipedia.org/wiki/Lobo_cinzento) no continente (http://pt.wikipedia.org/wiki/Continente) asiático (http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81sia) há mais de 100 000 anos. Ao longo dos séculos (http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9culo), através da domesticação, o ser humano realizou uma seleção artificial (http://pt.wikipedia.org/wiki/Sele%C3%A7%C3%A3o_artificial) dos cães por suas aptidões, características físicas ou tipos de comportamentos (http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento). " in Wikipedia
Isabel
Eu explico. A domesticação do cão começou há 100.000 anos e aí sim foi uma violência feita no interesse do Homem.
Não tem que ver com o treino dos cães feito hoje em dia, arremedos de animais selvagens que já foram, certo?
Não tem que ver com o treino dos cães feito hoje em dia, arremedos de animais selvagens que já foram, certo?
Obelisco instável
Cara Isabel
Gosto de falar contigo e longe de mim a ideia de te insultar ou ofender, a domesticação do cão foi feita, com certeza, no interesse do homem, porque o cão protegia o dono, o seu território e os bens, mas também foi feita no interesse do cão, que assim adquiria alimento sem ter que lutar por ele. Foi uma convergência de interesses e, em função das caracteristicas do cão só funcionou porque ele concordou, não porque o homem quis. São muito mais numerosas as espécies que não se deixaram domesticar que aquelas que o permitiram, o cão, dentro das domesticadas, era o animal mais feroz, daí a importància da mesma. O nosso raciocinio, ou seja a capacidade de pensar, evoluiu mais depressa do que os outros animais, inclusivé o cão, que cada vez mais beneficia desta proximidade, todos nós já vimos cães passar em passadeiras para peões sem que tenham para isso sido ensinados, o cão tem vindo a desenvolver a sua capacidade cognitiva através da convivência com o ser humano.
Quando os treinamos transmitimos-lhes mais conhecimentos, que lhes permitem um melhor enquadramneto na nossa sociedade, mas o cão mantêm sempre a sua personalidade, por isso nem todos os cães são iguais, da mesma maneira que nem todos os seres humanos são iguais, mas essa diferença não é atribuível á raça, um rotweiler não é mau por ser rotweiller, da mesma maneira que um preto não é mau por ser preto, essa ideia de rotular o que é mau ou bom consoante a raça é facilitista e imoral, ainda que legal. É contra isso que me bato, seja em relação ás pessoas, seja em relação aos animais.
pesquisa
TV Arrastão
Campanhas
Outras leituras
Subscrever
Posts via feedburner (temp/ indisponível)
arquivos
2013:
2012:
2011:
2010:
2009:
2008:
2007:
2006:
2005:
Contador